jueves, 9 de mayo de 2013

Cádiz, cuna de la.....represión

Todo lo que esta pasando este mes esta constatando de manera evidente que en Cádiz es mejor no levantar mucho la voz. A la multa interpuesta a la APDHA (Asociación por los derechos humanos) y a Lorenzo, se le suma ahora un año de condena para las víctimas del abuso policial en el Carnaval chiquito.

La sentencia del juez Julio Serrano Serrano es todo un ejercicio de "imparcialidad" manifiesta a la hora de ejercer su trabajo, como paso a demostrar.

Según el juez es un hecho probado lo que dice por la policía, por una prueba tan contundente como es decir textualmente "Frente a tales versiones exculpatorias se alza a la que se recoge en la declaración de hechos probados de la presente sentencia y que se basa en las manifestaciones de la agente". Con esta frase deja claro el señor magistrado que la única prueba que tiene de los sucesos es lo que dice la policia, y como tal y como cita textualmente de nuevo "Manifestaciones de las que no se duda, pues fueron contundentes y convincentes sin incurrir en fisuras o contradicciones evidentes"

Acto seguido comenta que la defensa trato de probar que había contradicciones evidentes, ya que en la declaración policial ambos se desmintieron tanto el numero de las personas como en la situación que supuso la intervención. Pero ojo, que viene otra perla del señor Julio Serrano " Es normal que entre lo recogido en el atestado, lo plasmado en la instrucción en la declaración sumaria y lo expuesto verbalmente en el plenario, puedan existir pequeñas discrepancias o matices pero las mismas carecen de importancia, cuando lo expuesto en el plenario es coherente, logico y verosímil" vamos, es lógico que los policías puedan decir lo que le de la gana, se contradigan, e incluso que no tengan pruebas, es veraz porque son agentes y punto.

A su vez, la policía entrego un parte de lesiones coherente con los sucesos, que según se describen en el propio auto, son dos empujones, un golpe en el pecho y un escupitajo. ¿Son coherentes? ¿un escupitajo deja marcas? ¿un empujón también? ¿un golpe en el pecho de una mujer que es una cuarta parte que cualquiera de los agentes presentes? . Ademas de que estos hechos son probados solo y exclusivamente porque las Fuerzas de Seguridad lo dicen, y eso no demuestra que sea verdad, ni mucho menos, solo sirve para que la policía justifique su actuación.

"No se valoran las testificales propuestas por la defensa pues su relación con las partes las convierte en suspictas de parcialidad." Vaya, los testigos que tienen la obligación de decir la verdad, según el juez son parciales de antemano porque se conocen. Los agentes no se conocen, no han tenido tiempo de preparar la versión en la comisaría, en definitiva, ellos no pueden cometer parcialidad en sus declaraciones, No ni na.

Para tirar las declaraciones de los testigos argumenta lo siguiente " Domingo dice que conoce a los acusados de vista pero cuando habla de la acusada se refiere a ella con el nombre de Carmela, lo que denota una complicidad entre ellos" . Por supuesto señor juez, a mi me presentan a una persona una vez por el nombre de Carmela, y cuando la vuelva a ver la llamo Mariantoñeta porque me da la gana y porque usted lo diga.

En resumen, sin demostrar en ningún caso bajo pruebas físicas los sucesos que acaecieron en el Carnaval Chiquito, solo con las palabras de los que actúan de manera desproporcionada y luego justifican sus acciones con la veracidad judicial que les otorga el señor juez. Sin demostrar mas que con palabras que hubo una llamada a la comisaría, y habiendo dejado constancia de la "imparcialidad" judicial, denigrando a los testigos y ensalzando la figura de las Fuerzas de Seguridad, dejo constancia que el Juez Julio Serrano Serrano ha demostrado que la justicia no es igual para todos, que no tenemos los mismos derechos, que los testigos depende de quien sean tienen mas valor que otros, y por lo tanto y en definitiva, que ha juzgado cometiendo una prevaricación evidente, volcando su ideologia y forma de pensar de principio a fin en la sentencia. 

2 comentarios:

  1. Creo que las dos veces que has escrito "imparcialidad" (segundo y último párrafo), querías decir "parcialidad".

    A no ser que lo hayas escrito con ironía, claro, je.

    ResponderEliminar
  2. Si, es una clara intención ironica. :P

    ResponderEliminar